Tescil Başvurusunun Reddine Dair Kararın İptali İstemi Dilekçesi

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NE
ANKARA

DAVACI                                  : … AG.

VEKİLLERİ                            : Avukat Adı ve Soyadı-Avukat Adı ve Soyadı

                                                      Adres

DAVALI                                 : 1- Türk patent Enstitüsü

                                                     Hipodrom Caddesi, N: 115, (06330)

                                                     Yenimahalle/ANKARA

                                                    2- Adı ve Soyadı

                                                           Adres

KONU                         : …/… başvuru numaralı “tecwear” markasının tescil başvurusunun reddine dair kararın iptali talebidir.

A.  DAVA KONUSU OLAY

2007/48607 başvuru numaralı "tecvvear" markasının tescil başvurusunun reddine dair kararın iptali talebidir.

1- Cofra Holding AG tarafından …/…/… tarihinde …/… başvuru numarası ile "tecwear" ibareli marka tescili başvurusunda bulunulmuştur.

Müvekkil şirket Cofra Holding AG …/…/… tarihinde … uluslararası başvuru numarasıyla 9, 18 ve 25. sınıflarda mevcut hizmetler bakımından "tecwear" ibareli marka başvurusunda bulunmuştur. Söz konusu marka başvurusu …/… başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü kayıtlarına alınmış olup …/…/… tarih ve … sayılı marka bülteninde yayınlanmıştır.

2- TPE, müvekkil şirket adına yapılmış olan "tecwear" ibareli marka başvurusunun kısmi yayınına karar vermiştir.

…/…/… tarihinde Cofra Holding AG tarafından "tecwear" ibareli marka başvurusunun 9, 18 ve 25. sınıflar bakımından tescili talebinde bulunulmuştur. Ancak Türk Patent Enstitüsü, 25. sınıfta mevcut hizmetler bakımından tescilli olan …/… başvuru numaralı "tek şapka" ibareli marka başvurusu ve …/… başvuru numaralı "tek kundura" ibareli marka başvurularını gerekçe göstererek 556 sayılı KHK'nin 7/1 (b) maddesi uyarınca "tecwear" ibareli marka başvurumuzun 25. sınıftaki hizmetler bakımından tescilini reddetmiş ve kısmi yayınına karar vermiştir. Tarafımızdan …/…/… tarihinde TPE kararına itiraz edilmiş ancak bu itirazımız Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından da reddedilmiştir (tebliğ tarihi 03.09.2009).

TPE kararı neticesinde müvekkil şirket adına tescil talebinde bulunulmuş olan "tecvvear" ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerine sadece 9. ve 18. sınıflarında mevcut hizmetler bakımından devam edilmiştir.

3- "Tecwear" ibareli marka başvurusu arkasındaki dağ resmi, yazım şekli ve kelimenin tamamı itibariyle benzer olarak gösterilen diğer markalardan ayrılmaktadır.

Bir çok Yargıtay kararı ile aynı yöndeki Yargıtay 11. HD.'nin E. 2001/1399, K. 2001/1718 ve 27.02.2001 tarihli kararında;

"Bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilmesini sağlayan kelime, harf, sayı vs den oluşan şekil olup, marka birden fazla unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim tümüne hâkim olan görünüş ve ay inciliğini vurgulayan imajda aramak lazımdır. Marka sırf sözcük unsurundan oluşmaz" denmektedir.

Müvekkil şirket adına tescil başvurusunda bulunulmuş İngilizce kelimeleri içeren "tecwear" markasındaki "tec" ibaresi "techno" ve "technic" kelimelerinin kısaltılmış şekli olup arkasında mevcut dağ resmiyle birlikte satmayı amaçladıkları spor kıyafetleri ifade etmektedir. Belirtilen nedenle "tecwear" markasının bütünü itibariyle bıraktığı izlenim ve Yargıtay kararı dikkate alındığında redde gerekçe gösterilen markalarla herhangi bir benzerliğin mevcut olmadığı açıktır.

Bununla birlikte Yargıtay İçtihatlarında markaların farklılığı ve karıştırılma ihtimali değerlendirilirken kabul edilen ilkelerin başında "görsel ve biçimsel benzerlik" gelmektedir. Kısmi itiraza gerekçe olarak gösterilen "tek kundura" ve "tek şapka" ibareleri ise gerek yazı karakteri, gerek görünüş, gerekse anlam olarak "tecwear" ibaresinden tamamen farklı olup markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik söz konusu değildir!

4- Davalılardan Levent Tek adına tescil edilmiş olan "tek kundura" ve "tek şapka" markaları 556 Sayılı KHK'nin 7/1 (c) maddesine aykırı olması nedeniyle sicilden terkini gerekmektedir.

556 sy. KHK'nin 7 maddesinin c bendi uyarınca;

"Ticaret alanında cins, çeşit, "vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markalar tescil edilemez" denilmektedir.

Yargıtay 11. HD. E. 2000/6135, K. 2000/8767 ve 09.11.2000 tarihli kararı;

“Multicanal" sözcüğünün marka olarak tanımlanıp tanımlanamayacağı ve ayrıca tescile engel bir halin var olup olmadığı konusuna dönüldüğünde, mahkemenin de kabul ettiği üzere anılan sözcük, çok kanallı TV. veya radyo hattı anlamını ifade etmektedir. Bu birleşik kavramın, ilk sözcüğü "Multi" çokluğun yani KHK'nin 7/1-c maddesindeki "miktara" yönelik bir sözcük, ikincisi "Canal" ise TV veya radyo hattını belirten bir sözcüktür. İki markada bulunması gereken ve onu diğer markalardan farklılığını sağlayacak "ayırt edicilik" unsurunu taşımadığı gibi, yukarıda da değinildiği üzere sadece cins, çeşit ve miktar belirlemeye yönelik bu sözcüğün marka olarak tesciline 7/1 -c maddesi de engel teşkil etmektedir."

Yine Yargıtay 11. HD.'nin E. 2001/1400, K. 2001/3499 ve 24.4.2001 tarihli kararında da;

"Basılı yayınlar, gazete, dergi ve broşürde" marka olarak kullanılmak üzere tescili istenen "A... CAR" sözcüğünün, marka olarak kullanılmak istendiği emtianın cins, çeşit, vasıf, kalite miktar gibi unsurlarını gösteren, özellik, işaret ve adlandırmaları içeren unsur olmadığının anlaşılmasına ve halkın bu nedenle yanıtlamasının mümkün bulunmamasına, marka başvurusunun 556 sayılı KHK.nin 7/c maddesine aykırılık teşkil etmediğinin anlaşılmasına göre, "A... CAR" markasının davacı adına tesciline karar verilmesi isabetlidir” denilerek söz konusu marka sınıfının araba hizmetleri ile ilişkili olması durumunda tescil edilemeyecek olduğu belirtilmiştir.

Ancak davalı Levent Tek adına tescil edilmiş olan "tek kundura" ve "tek şapka" ibarelerinde mevcut "TEK" ibaresi miktar belirtmekte ve kundura veya şapka kelimeleri de cins belirtmekte olup 25. sınıfta belirtilen şapkalar, ayakkabılar vs. hizmetlerinde kullanılacak olması nedeniyle 7/1 (c) maddesi uyarınca tescil edilmesi mümkün değildir. Belirtilen nedenle …/…/… tarihinde başvurusu yapılmış olan …/… başvuru numaralı "tek kundura" markası ile …/…/… tarihinde başvurusu yapılmış olan …/… başvuru numaralı "tek şapka" ibareli markanın sicilden terkini talep ediyoruz.

5- "Tek şapka" ve "tek kundura" ibarelerinde benzer olarak görünen "tek" ibaresi miktar belirtiyor olması nedeniyle esas unsur değil ancak yardımcı unsur olabilir. Bu nedenle müvekkil şirket adına başvurusu yapılmış olan "tecwear" ibareli marka ile karıştırılma ihtimali bir kez daha ortadan kalkmış bulunmaktadır.

Yargıtay 11. HD.'nin E. 2001/1245, K. 2001/2188 ve 20.3.2001 tarihli kararında;

"556 sayılı Markalar Hakkında KHK nin 7/1-c madde, fıkra ve bendinde; ticaret alanında cins, çeşit, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların tescil edilemeyeceği hükmolunmuştur. Davacı tarafın tescilini istediği markadaki ibaresinin davacı unvanından aynen alındığı ve üzerinde kullanılacağı dergi emtiasının kimin tarafından çıkarıldığını belirtmek için; bu ibarenin altında yer alan MÜKELLEFİN sözcüğünün ise kullanılacağı dergi emtiasının cins, çeşit ve amacını ifade etmek için kullanılmak istendiği açıktır Markanın bütünü değerlendirildiğinde MÜKELLEFİN ibaresinin, davacı unvanını markadaki başka bir unsurdan ayırt etmek için kullanılan yardımcı bir unsur değil, davacının çıkaracağı derginin cins, çeşit ve amacını göstermeye yönelik esas unsur olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu tür adlandırmaları esas unsur olarak içeren markaların tescil edilemeyeceği 556 sayılı Markalar Hakkında KHK nin 7/1-c madde, fıkra ye bendinde hükme bağlandığından" denmektedir.

TPE tarafından tescili gerçekleştirilmiş olan "tek kundura" ve "tek şapka" markalarındaki "tek" ibaresinin Yargıtay kararı uyarınca esas unsur olarak tescil edilemeyeceği dikkate alındığında söz konusu markalardaki "tek" unsurunun yardımcı unsur olarak kabul edilmiş olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır ki bu durumda müvekkil şirkete ait "tecwear" ibareli marka başvurusu ile karıştırılma ihtimali tamamıyla ortadan kalmaktadır.

6- Müvekkil Cofra Holding AG tarafından tescil başvurusunda bulunulan "tecwear" ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin 25. sınıf bakımından da tamamlanması gerekmektedir.

Davacı müvekkile adına başvurusu yapılmış olan "tecvvear" ibareli marka ile TPE tarafından kısmi redde sebep gösterilen "tek şapka"(2005 42741) ve "tek kundura" (2005 10841) ibareli markaların hem görsel hem yazı karakteri hem de esas unsurları bakımından birbirinden tamamen farklı olduğu açıktır.

Yukarıda belirtmiş olduğumuz nedenler, Yargıtay Kararları, doktrin ve 556 Sayılı KHK'nin 7. ve 8. maddeleri çerçevesinde müvekkil Cofra Holding AG tarafından tescil başvurusunda bulunulan "tecwear" İbareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin 25. sınıf bakımından da tamamlanması ve Levent Tek adına tescili yapılmış olan "tek kundura", "tek şapka" ibareli markaların da sicilden terkini gerekmektedir.

B. HUKUKİ NEDENLER      : 556 sayılı KHK, TTK, HUMK ve sair ilgili mevzuat.

C. CEVAP SÜRESİ              : 10 gündür.

D. DELİLLER                       : Tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif vs. her türlü delil.

E. SONUÇ VE İSTEM          : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1- Müvekkil Cofra Holding AG tarafından tescil başvurusunda bulunulan "tecwear" İbareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin 25. sınıf bakımından da tamamlanmasını ve söz "tecwear" ibareli marka başvurusunun 25. sınıf bakımından reddine dair TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının İPTALİNİ,

2- Levent Tek adına kayıtlı olan "tek kundura" ve "tek şapka" markalarının hükümsüzlüğünü ve marka sicilinden terkinini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini vekâleten dileriz. …/…/…

Davacı Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza