Temyiz Dilekçesi

                       Dosya Esas: .../…,

             Karar: .../…

YARGITAY ( ) HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA
Sunulmak Üzere
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
      (İş Mahkemesi Sıfatı İle)
       İZMİR

TEMYİZ EDEN :  Adı ve Soyadı, (T.C. Kimlik No)

VEKİLİ :    Avukat Adı ve Soyadı Adres

ALEYHİNE TEMYİZ OLUNAN : Adı ve Soyadı

VEKİLİ :   Avukat Adı ve Soyadı

TALEP KONUSU :   Yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olan kararının müvekkil lehine bozulması talebidir.

TEMYİZ NEDENLERİ :

1- Müvekkilin bu kazanın oluşumunda bir kusuru yoktur. Olayın meydana gelmesinden sonra gerek davacının gerekse iş arkadaşlarının kolluk kuvvetleri ve müfettişlere verdikleri ifadelerde kusurun davacıda olduğunu, işveren konumunda bulunan müvekkil ve yapı kooperatifinin gerekli önlemleri aldıklarını beyan ettikleri görülecektir. Aradan üç yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra davacının müvekkil ve diğer davalının kusurlu olduğundan bahisle uğradığı zararların tazminini talep etmesi bir kötü niyet göstergesidir.

2- Olayın üzerinden çok uzun bir süre geçtikten sonra bilirkişi incelemesi yapılarak, olay anındaki teknik donanım ve gerekli önlemlerin olay anında var olup olmadığını bilmeden bir rapor düzenlenmesi ve bu rapora dayanılarak müvekkile kusur izafi edilmesi kanaatimizce hatalı olmuştur. Asıl olan olayın vuku bulduğu andaki kusurun tespit edilmesi iken olayın üzerinden çok uzun bir süre geçtikten sonra bir inceleme yapılarak kusur tespiti yapılması imkânsızdır.

3- Davacı davasının açmış, dava tarihinden itibaren faiz istemiş, daha sonra bu talebini ıslah ederek faiz talebini olay tarihine dayandırmıştır. Daha sonra 2003/124 esas sayılı dava açmış, bunun dosyamızla birleştirmiş ve yine dava tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Usule aykırı olarak 2. kez faiz başlangıç tarihine çekmiş ve yerel mahkeme bu yöndeki itirazları kabul etmeyerek usul ve yasaya aykırı olarak olay tarihinden itibaren faize hükmetmiştir.

4- Ayrıca davacının uğramış olduğu zararlar ve bu zararların meydana getirmiş olduğu kayıpta yerel mahkemece yanlış değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda B.K. 43 ve 44 maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi hususuna dikkat çekilmiş ancak yerel mahkeme hakkaniyet indirimine gerek görmemiştir. Bu gerekçeleri hukuki değildir ve olayda davacı kusursuz değildir. Dava konusu olaya ilişkin olarak kusurun %50 si davacıya aittir. Bu hususun dikkate alınarak hakkaniyet indirimine gidilmesi gerekirken bunun göz ardı edilerek aksi yönde bir hüküm kurulması hatalı olmuştur.

5- Davacının kusur oranının %50 olduğundan bahisle maddi tazminat açısından bu miktar gözetilerek gerekli indirim yapılmışken, manevi tazminat açısından bu kusur oranı dikkate alınmamıştır.

SONUÇ VE İSTEM :                  

Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle ve resen belirlenecek hususlar dâhilinde İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatı İle) …/…/… tarih ve …/… esas, 2007/… karar sayılı kararının müvekkilim lehine bozulmasını saygılarımla arz ve talep ederim. …/…/…

Davalı Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza