Ara Kararı ve Dava Dilekçesi Hakkında Açıklama Dilekçesi

Dosya Esas: .../...

Duruşma Günü: …/…/…

SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE
İZMİR

ARA KARARI VE

DAVA DİLEKÇESİ HAKKINDA

AÇIKLAMA YAPAN DAVACI     : Adı ve Soyadı, (T.C. Kimlik No)

VEKİLİ                              :     Avukat Adı ve Soyadı

                                                 Adres

DAVALI                             :     Adı ve Soyadı

                                                 Adres

AÇIKLAMALARIM           :

1- Her ne kadar iş bu davaya konu 2005/1938 no.lu icra takibinde tahsilini talep ettiğim avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş isem de takibe kadar birikmiş ve takipten sonra işleyecek ticari faiz isteğimden vazgeçiyorum ve bu alacaklarımın reeskont – temerrüt faizi yani yasal faizi ile talep ederek davalı – borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ediyorum. Bu nedenle 2005/1938 no.lu icra dosyasına konu alacaklarım için talep ettiğim faiz hesabı ve miktarını yeniden açıklıyorum. Ayrıca ıslah dilekçeme konu 543,00 TL.lik eksik icra vekillik ücreti alacağım ile ilgili de 09.03.2005 ten itibaren ticari faiz değil yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ediyorum.

2- Avukatlık sözleşmesinde ücretin ne zaman ödeneceğinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde, ücret alacağı işin sona ermesi ile muaccel olacağı, Avukatlık Kanunu ve sunduğum Yargıtay Kararları ile sabittir. Yargıtay 4. Hukuk dairesi 26.02.1971 gün 1970/13141 E – 1831 K sayılı kararı buna bir örnektir. Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/216 E - 2004/610 K no.lu dosyada tarafıma davalı – borçlunun ödemesi gereken 600,00 Türk Liralık vekâlet ücretinin faizinin başlangıcı davanın karar tarihi olan 07.10.2004 den itibaren takip tarihi olan 09.03.2005 tarihi itibariyle 90,34 TL kanuni faizi alacağım bulunmaktadır.

3- Bu yüzden icra vekillik ücretlerimden talep ettiğim 1.778,00 x2 = 3.556,00 TL alacağım ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/216 E - 2004/610 K no.lu dosyada mahkemece karşı taraf aleyhine, bizim lehimize hükmedilen 600,00 TL vekâlet ücretimin ödenme zamanı, davalı – borçlunun 2005/207 no.lu icra dosyasında parayı aldığı 21.02.2005 tarihi olup, davaya konu 09.03.2005 tarihli icra takip tarihine kadar toplam bu alacağımın faizi 81,27 TL dir.

4- Mahkeme masrafları için talep ettiğim faiz, masrafların yapılış tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadar yasal faiz üzerinden alacağım bulunmaktadır. Bu masraflar ve faizlerinin dökümü şöyledir:

P    24.09 TL 09.07.2002 tarihinden takip tarihi olan 09.03.2005 e kadar faizi 29,61 TL

P    110,00 TL 31.03.2003 tarihinden takip tarihi olan 09.03.2005 e kadar faizi 90,41 TL

P    72,12 TL 19.12.2003 tarihinden takip tarihi olan 09.03.2005 e kadar faizi 34,43 TL

P    186,63 TL 25.01.2005 tarihi itibariyle faizi 9,29 TL olmak üzere yapılan mahkeme masrafları toplam 392,84 TL olup, toplam faizde yapılış tarihleri itibaren, işbu takip tarihi olan 09.03.2005 e kadar 163,74 TL dir.

5- Buna göre davalıdan toplam 5.148,84 TL asıl alacağım ve 335,05 TL faiz alacağım olmak üzere toplam 5.483,89 TL iş bu davaya konu 2005/1938 no.lu icra dosyasında alacağım bulunmaktadır. Davalı bu alacağımın 3.000,00 TL sini takipten sonra, davadan önce ödemesi nedeni icra takip talebinde Borçlar Kanununun 84. md. sindeki kısmi ödemelerin öncelikle faiz masraflara mahsup edileceği hakkımız saklı tutulduğundan, (5.483,89 TL – 3.000,00 TL) 2. 483,89 TL toplam alacağım bulunmaktadır. Bu miktar alacak üzerinden davalının itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve ıslah ile artırdığımız talep sonucu nedeni ile 543,00 TL.lik alacak davamızın da itirazın iptali davamıza ilaveten 09.03.2005 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ediyorum.

6- Anayasa Mahkemesinin 1999/1–33 sayılı kararı ile müddeabihin ıslah sureti ile arttırılması mümkün olduğundan ıslaha konu alacağımızın da itirazın iptali ile birlikte kabulünü talep ediyorum. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 77. md. si gereği davanın usul ekonomisi dâhilinde görülmesi gerektiğinden dosyanın bilirkişiye gönderilmesine gerek olmadığı düşüncesindeyim. Yine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 275 – 286 md. si gereğince hukuki sorunlar için bilirkişiye başvurulamayacağından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 76. maddesi gereği Hâkimin mesleği nedeni ile bilmesi doğal olan faiz ve ıslah konusunda hukuki sorun olmaları nedeni ile özel ve teknik bilgi gerektirmediğinden dosyanın bilirkişiye gönderilmesi kararından sarfı nazar edilmesine karar verilmesini talep ediyorum.

HUKUKİ NEDENLER          :     HUMK. md. 77, 179 ve ilgili mevzuat.

SONUÇ VE İSTEM            :     Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle sunduğum Yargıtay Kararları ve mevzuatın nazara alınarak dosyadan daha önceden de bilirkişi raporu alınması nedeni ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 77. md. sindeki çabukluk, basitlik ve ucuzluk ilkesi gereği dosyanın faiz ve ıslah bakımında bilirkişiye gönderilmeyerek, itirazın iptali için toplam alacak ve faizi üzerinden itirazın iptaline, toplam faizli miktar olan 2. 483,89 Türk Lirası üzerinden borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yine ıslaha konu 543,00 Türk Liralık alacağımızın da 09.03.2005 ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve işbu dilekçemiz gibi taleplerimizin kabulüne karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim. …/…/…

Davacı Alacaklı Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza